Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации icon

Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации






НазваниеУправление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации
страница1/5
Дата конвертации11.11.2013
Размер1.02 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5
Приложение I.


РАБОЧАЯ ТЕТРАДЬ

к вопросу управления гравитацией

Содержание:


  1. История вопроса: два подхода к осмыслению

физической природы гравитации………………………………….. 150

  1. Новые опыты: доктор Фишбах против Галилео Галилея ……….. 155

  2. Тайна гравитационной «силы» ……………………………………. 158

  3. Наблюдаемые отклонения от закона всемирного

тяготения в движении планет солнечной системы……………….. 165

  1. Антигравитация ……………………………………………………. 170

  2. Синтез «антивещества»…………………………………………….. 176

  3. «Перефазировка» …………………………………………………… 186

  4. О возможности перефазировки вещества в

  5. антивещество с помощью «куперовских электронных пар»…....... 196

  6. Несколько замечаний вместо заключения…………………………. 199

Дополнение А. К вопросу о реакции аннигиляции как источнике

энергии …………………………………………….. 201

Дополнение Б. Почему не летает «Гравилёт»? …………………… 203



  1. ИСТОРИЯ ВОПРОСА: два подхода к осмыслению физической природы гравитации.


«Насколько высоко естествознание первой половины XVIII века поднялось над греческой древностью по объёму своих познаний и даже по систематизации материала, настолько же оно уступало ему в смысле идейного овладения этим материалом, в смысле общего воззрения на природу».

Ф. Энгельс


Если как следует покопаться в прошлом любой современной научной проблемы, то можно наверняка обнаружить, что она берёт своё начало от гениальных открытий и не менее гениальных заблуждений древних греков.

Проблема понимания физической природы гравитации не является исключением. Более того, именно в «любомудрии» эллинов той великой эпохи уже предельно чётко проявили себя два принципиально различных подхода к осмыслению механизмов процессов гравитационного взаимодействия, по которым в наше время пролегает граница между прошлым и будущим знания физики движения.

Мы ежедневно наблюдаем, как Солнце перемещается по небосводу с востока на запад, что, вроде бы, прямо указывает на вращение светила вокруг Земли, а не наоборот. Мы также ясно видим как камень, подброшенный вверх, всегда падает потом на землю, что не менее убедительно демонстрирует глобальную незыблемость ньютонова закона


150

всемирного тяготения масс. Но, критически размышляя над этими схожими явлениями природы, попробуем задать себе один простой гносеологический вопрос: следует ли нам ограничивать себя в процессе познания мира лишь «наглядной достоверностью» чувственно воспринимаемых фактов, или, всё же, правильнее воспользоваться более широкими эвристическими возможностями своего человеческого разума и попытаться силою предвидящей мысли проникнуть в действительную внутреннюю суть взаимодействия вещей, недоступную праздной мудрости внешнего созерцания?

Для нормального человека ответ на этот вопрос вроде бы очевиден – надо не доверять «наглядности», а думать! Тем более что Коперник уже однажды показал жрецам официальной науки, как опрометчиво видимое принимать за реальное. Но, к сожалению, современная академическая физика не сделала для себя из этого предметного научно-исторического урока никаких положительных методологических выводов и с ослиным упорством, достойным лучшего применения, продолжает утверждать (следуя догмам Общей Теории Относительности А. Эйнштейна), что камень всегда, при любых условиях взаимодействия масс будет падать на землю; то есть, что гравитация является односторонним процессом всемирного тяготения, полностью исключающим возможность антигравитации, и мы навечно прикованы к земле его цепями.

Между тем А.Эйнштейн был далеко не оригинален в своих сомнительно-категорических выводах. ОТО – «ограниченная традиция объяснять» процесс гравитационного взаимодействия лишь однонаправленным притяжением масс восходит к натурфилософским учениям Эмпедокла, Платона и Эпикура. Ещё в V-III веках до нашей эры эти мыслители понятиям «верх» и «низ» предавали фиксированные, абсолютные значения, считая движение «вниз» (к земле) естественным и свободным движением «от собственной тяжести», а движение «вверх» - «неестественным движением по принуждению». «Неестественное» движение признавалось натурфилософами вторичным, производным от главного – «естественного»; при этом причиной «неестественного» считалась искусственная сила «насильственных столкновений».

Однако, за столетие до Эмпедокла – в VI века до нашей эры, намного более дальновидный патриарх диалектики Гераклит высказал иную, более плодотворную идею о том, что «путь вверх и вниз – один и тот же путь», а тяготение есть всего лишь частная, обратимая в движение отталкивания форма более общего физического взаимодействия, порождённая вселенским единством и борьбой противоположностей: «Противоборствующее соединяет, и из несогласия создаётся прекрасная гармония!».

Великий энциклопедист античности Аристотель, взявший на себя титанический труд обобщения достижений древнеэллинской науки, в своём учении о природе гравитации попытался чисто механически объединить консервативные идеи Эмпедокла и Платона о заданной абсолютности положений «верха» и «низа», по признаку движения тяготеющих к земле предметов, с перспективной мыслью Гераклита о возможности существования противотяготения. Произвольно отделив диалектику (как метод упорядочения рассуждений) от явлений физики вещей, Аристотель закрепил два возможных вида гравитационного движения за особыми вещественными элементами природы в качестве присущих им внутренних свойств. Движение притяжение стало свойством абсолютно тяжелой «земли», а движение отталкивания – свойством абсолютно лёгкой субстанции «огня». В такой окостенело-эклектической форме воззрения древних греков и были в дальнейшем усвоены средневековьем. Причём христианские схоласты в своих догматических толкованиях явлений физики гравитации ухитрились проигнорировать не только диалектику Гераклита (о которой мало что знали), но и саму возможность гравитационного отталкивания, что сам Аристотель всё же считал нужным признавать.

В оригинальных трудах перипатетиков гравитационное отталкивание, видимо в последний раз, упоминается как форма движения, равноправная движению тяготения.


151

Позже, ещё только малоизвестный итальянский натурфилософ Джованни Альфонсо Борелли (1608-1679 гг.) пытался писать о единстве притяжения и отталкивания, но у его книг уже не было думающих читателей. Католическая церковь успела сформировать канон официально одобренной «учёности» и более не нуждалась ни в каких иных знаниях. Общепризнанным становится догмат о гравитации, как движении притяжения тел (само понятие «гравитация» произошло от латинского слова gravitas – тяготение). В таком схоластическом виде эти представления перешли по наследству и к естествознанию новой, буржуазной эпохи. Усилиями Г.Галилея и И.Ньютона («гипотез не измышлявшего»!) они описываются математически, усваиваются метафизикой, а затем возводятся и в более высокое звание Опытного Закона, доказанного экспериментально.

Осталось только придумать этому окостенелому «закону» приемлемое теоретическое объяснение, что и было сделано без особого труда в начале XX-го века Альбертом Эйнштейном. В его Общей Теории Относительности (ОТО) – господствующей ныне в классической науке теории гравитации – тяготение описывается как следствие «геометрических свойств» некоего мистического «пространственно-временного континуума», что наглухо блокирует даже саму мысль о возможности управления гравитации. (Действительно, как можно физически воздействовать на «кривизну» «пространства-времени», если всё это не более чем идеальные математические построения, придуманные для описания представлений, порождённых – как это справедливо показал Мах – исключительно нашим сознанием!). Диалектика Гераклита, признающая возможность управления этим процессом природы через реальное освоение противоположной формы движения – антигравитации, окончательно изгоняется профессорами из академической науки как дьявольское измышление «диалектиков-марксистов». Вовремя подоспели и адекватные политические изменения в устройстве государственных институтов гражданского общества. Официальное академическое учение о гравитации на десятилетия консервируется на докоперноковском уровне мышления под наблюдаемую глазом очевидность. Вся профессорская учёность занимается только бесплодным теоретическим пережевыванием «следствий», так же «очевидно» вытекающих из догматов ОТО А.Эйнштейна.

Однако, революционные представления Гераклита о единстве и борьбе противоположностей как сущности всех процессов мироздания, равнодушно отброшенные казённой физикой гравитации, нашли себе прибежище в храме общечеловеческой мысли – в философии; в тех её разделах, где исследуются фундаментальные основания теоретического естествознания. Сначала Кант и Гегель, а затем Карл Маркс и Фридрих Энгельс возрождают диалектику в качестве единственно универсального научного способа упорядочения мышления, позволяющего разуму постичь природу процессов действительности в их внутренней связи. Не ограничивая себя решением только общемировоззренческих и гносеологических задач, философия, вооруженная диалектикой, смело вторгается в те области практического естествознания, которые ранее монопольно разрабатывались индуктивной наукой. Критике подвергаются все господствующие представления о природе форм движения материи и, в первую очередь, представления о механизме гравитационного взаимодействия. С научной беспощадностью – «истина дороже!» – разоблачается эвристическая ограниченность логико-экспериментальной методологии, плетущейся в хвосте мнимой очевидности.

Так Ф.Энгельс писал в своей знаменитой «Диалектике природы» (цитируется по изданию: Ф.Энгельс. Диалектика природы. - М., «Политиздат», 1982):

- «Для греческих философов мир был по существу чем-то возникшим из хаоса, чем-то развившимся, чем-то ставшим. Для естествоиспытателей рассматриваемого нами периода он был чем-то окостенелым, неизменным, а для большинства чем-то созданным сразу. Наука всё ещё глубоко увязает в теологии. Она повсюду ищет и находит в качестве


152

последней причины толчок извне, необъяснимый из самой природы. Если притяжение, напыщенно названное Ньютоном всеобщим тяготением, и рассматривается как существенное свойство материи, то где источник непонятной тангенциальной силы, которая впервые только и осуществляет движение планет по орбитам?» /с.10/;

- «…Отталкивательная форма движения не встречается в природе в рамках земной чистой механики (оперирующей массами с данными, неизменными для неё агрегатными состояниями и состоянием сцепления). …Таким образом, в земной чистой механике отталкивающее, поднимающее движение должно быть создано искусственно: при помощи человеческой силы, животной силы, силы воды, силы пара, и т.д. Это обстоятельство, эта необходимость искусственно бороться с естественным притяжением, вызывает у механиков убеждение, что притяжение, тяжесть, или, как они выражаются, сила тяжести, является самой существенной, основной формой движения в природе» /с.55/;

- «Обыкновенно принимается, что тяжесть есть наиболее всеобщее определение материальности, т.е. что притяжение, а не отталкивание есть необходимое свойство материи. Но притяжение и отталкивание столь же неотделимы друг от друга, как положительное и отрицательное, и поэтому уже на основании самой диалектики можно предсказать, что истинная теория материи должна отвести отталкиванию такое же важное место, как и притяжение, и что теория материи, основывающаяся только на притяжении, ложна, недостаточна, половинчата» /с.210-211/;

- «Все процессы природы двусторонни: они основываются на отношении между, по меньшей мере, двумя действующими частями, на действии и противодействии» /с.62/;

- «Всё учение о тяготении покоится на утверждении, что притяжение есть сущность материи. Это, конечно, неверно. Там, где имеется притяжение, оно должно дополняться отталкиванием. Поэтому уже Гегель вполне правильно заметил, что сущность материи составляют притяжение и отталкивание 1). И действительно, мы всё более и более вынуждены признать, что рассеяние материи имеет границу, где притяжение превращается в отталкивание, и что, наоборот, сгущение оттолкнутой материи имеет границу, где оно становится притяжением» /с.211/.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

1) Гегель. Энциклопедия философских наук. § 98. Добавление 1-е.

----------------------------------------------------------------------------------------------------


- «Превращение притяжения в отталкивание и обратно у Гегеля мистично, но по сути дела он здесь предвосхитил позднейшие естественнонаучные открытия… Гегель гениален даже в том, что он выводит притяжение как вторичный момент из отталкивания как первичного: солнечная система образуется только благодаря тому, что притяжение берёт постепенно верх над господствовавшим первоначально отталкиванием» /с.211/;

- «Подчеркнём здесь: притяжение и отталкивание рассматриваются нами тут не как так называемые «силы», а как простые формы движения. Ведь уже Кант рассматривал материю как единство притяжения и отталкивания.

Всякое движение состоит во взаимодействии притяжения и отталкивания. Но движение возможно лишь в том случае, если каждое отдельное притяжение компенсируется соответствующим ему отталкиванием в другом месте, ибо в противном случае одна сторона должна была бы получить с течением времени перевес над другой и, следовательно, движение в конце концов прекратилось бы. Таким образом, все притяжения и все отталкивания во вселенной должны взаимно компенсироваться. Благодаря этому закон неуничтожимости и несотворимости движения получает такое выражение: каждое притягательное движение во вселенной должно быть дополнено эквивалентным ему отталкивательным движением, и наоборот, или же, - как это выражала задолго до установления в естествознании закона сохранения силы, соответственно


153

энергии, прежняя философия, сумма всех притяжений во вселенной равна сумме всех отталкиваний» /с.52/;

- «Раз диалектика, основываясь на результатах всего нашего естественнонаучного опыта, доказала, что все полярные противоположности обусловливаются вообще взаимодействием обоих противоположных полюсов, что разделение и противоположение этих полюсов существует лишь в рамках их взаимной связи и объединения и что, наоборот, их объединение существует лишь в их разделении, а их взаимная связь лишь в их противоположении, то не может быть и речи ни об окончательном уравновешивании отталкивания и притяжения, ни об окончательном распределении и сосредоточении одной формы движения в одной половине материи, а другой формы его – в другой половине её, т.е. не может быть речи ни о взаимном проникновении, ни об абсолютном отдалении друг от друга обоих полюсов.

…Но хотя недопустимость подобных предположений следует уже из диалектической природы полярной противоположности, всё же, благодаря господствующему среди естествоиспытателей метафизическому способу мышления, по крайней мере, вторая гипотеза играет известную роль в физических теориях» /с.52-53/;

- «…Отталкивание представляет собой, как правило, активную сторону процесса, более наделённую движением или требующую привнесения движения, а притяжение – пассивную сторону процесса, связанную с образованием избытка движения и выделяющую его» /с.57/.


Мы намеренно так подробно процитировали указанную работу Ф.Энгельса. Эти выписки нам ещё пригодятся. Примечательно здесь то, что диалектика единства противоположных форм гравитационного движения – тяготения и отталкивания – выводятся Энгельсом из самого материального, практического процесса познания человеком окружающего его мира. Механизм этого процесса познания, в свою очередь, базируется на социальных факторах саморазвития человека (как биологической системы и родового существа) в человеческом обществе; он отражает в себе механизмы производства человеком в обществе самой формы общения. Другими словами, здесь мы имеем дело с более серьёзными эвристическими основаниями, чем в академической физике, оперирующей в качестве «доказательств» совокупностью случайных, разрозненных экспериментальных фактов и «очевидных» наблюдений, якобы подтверждающих однобокость классических представлений о мнимой единственности тяготения.

Прямые наблюдения и экспериментальные факты – это такие непредсказуемые вещи, что сегодня мы в упор не замечаем явлений гравитационного отталкивания, а завтра, вдруг, эти эффекты начинают проявляться в каком-нибудь новом опыте, изумляя ошарашенного экспериментатора очередным «парадоксом». Строить прогнозы и планы научно-технологического развития на таком шатком опытном основании не осмеливаются даже самые титулованные и потому самоуверенные академики, помня старый, мудрый анекдот: если академик говорит «да», то он почти всегда прав, если «нет» - то он наверняка ошибается!».

Гегелевское: «Притяжение есть такое же существенное свойство материи, как и отталкивание» - это истина, больше угаданная, точнее бессознательно отраженная от реалий человеческого бытия. Что же качается сознательной диалектики исторического материализма К.Маркса и Ф.Энгельса, то её органическая связь с практикой изменения отношений производства и общения, с практикой очеловечивания мира человеком, очеловечивающим самого себя, делает её тем универсальным знанием, которое только и способно вывести современную физику гравитации из эвристического тупика, в который её завела бесплодная теория тяготения А.Эйнштейна.


154

2. НОВЫЕ ОПЫТЫ: доктор Фишбах против Галилео Галилея.


«По мнению индуктивистов, индукция является непогрешимым методом. Это настолько неверно, что её, казалось бы, надёжнейшие результаты ежедневно опрокидываются новыми открытиями».

Ф.Энгельс


В своё время Аристотель логически вывел, что чем тяжелее тело, тем оно должно быстрее падать на землю. Подобный взгляд на динамику гравитационных взаимодействий господствовал в науке около двух тысяч лет, пока в XIV веке оксфордский профессор Томас Брэдуордайн не усомнился в очевидно-житейской логике Аристотеля и не вспомнил об учении римского натурфилософа Лукреция Кара, который на основе иных логических предпосылок утверждал, что тела одинакового состава, но разного веса должны падать с одинаковой скоростью, так как относительное содержание в них «тяжелых» и «лёгких» элементов одинаково, а значит и соотношение между движущей силой и силой сопротивления движению должно быть неизменным.

Три века спустя Галилео Галилей, не признававший доказательной силы ни за логикой перипатетиков, ни за логикой эпикурейцев, попытался разрешить их принципиальный теоретический спор с помощью объективного судьи – эксперимента. Историки науки очень сомневаются, сбрасывал ли с Пизанской башни железные и мраморные шары сам Галилей (так гласит легенда), но результаты этих, несомненно известных ему опытов, приводили к вроде бы однозначному выводу: если не учитывать сопротивление воздуха, то все тела, независимо от веса и состава, падают на землю с одинаковым ускорением. Говоря словами самого Галилея: «песчинка должна падать с такой же быстротой, как мельничный жернов».

Нам сейчас трудно оценить точность первых галилеевых опытов, в которых для измерения времени использовалось «большое ведро, наполненное водой» (в днище ведра была проделана дырка, через которую вода тонкой струйкой вытекала в маленький бокал и «каждый раз взвешивалась на точнейших /!/ весах»). Но экспериментальная техника непрерывно совершенствовалась и полвека спустя, сначала Роберт Бойль (с помощью известных нам по средней школе опытов в вакуумном цилиндре), а затем И.Ньютон, экспериментировавший с маятниками, подтвердили выводы Галилея с погрешностью результатов измерений порядка 10-2. Однако и такого уровня экспериментальной культуры было явно недостаточно для того, чтобы фундаментальную гипотезу Галилея можно было признать надёжно подтверждённой. Поэтому в каждом новом поколении физиков находились люди, которые упорно продолжали измерять величины ускорения свободного падения различных тел с всё возраставшей точностью.

В 1906-1909 годах венгерский физик Р.Этвеш крутильными весами измерил величину гравитационной константы Ньютона для различных веществ (от экзотической древесины змеиного дерева до прозаического сульфата меди) с погрешностью 10-9. (Кстати, аналогичную точность измерений дают и современные баллистические гравиметры, оснащённые лазерным измерителем расстояний и атомными эталонами времени).

В 1963 году Р.Дикке повторил измерения Этвеша: в его опытах на крутильные весы вместо притяжения Земли действовало притяжение Солнца, в результате чего планку точности измерений удалось поднять на два порядка – до 10-11, но общий результат не изменился. Экспериментальная техника и искусство экспериментаторов продолжает


155

совершенствоваться (сегодня измерения проведены уже с точностью до 10-12, - В.Б.Брагинский, г. Москва), но мы, лично, твёрдо убеждены, что даже если планку точности измерений поднять ещё на несколько порядков, то ничего не изменится: ни на одном из известных нам веществ – от водорода до трансурановых элементов – не удастся зарегистрировать ни малейшего отклонения значения величины гравитационной постоянной. (Позже мы рассмотрим действительную причину такого изумительного постоянства…)

Гордо созерцая эти замечательные экспериментальные достижения, классическая физика долгое время пребывала в уверенном спокойствии относительно надёжности опытных доказательств фундаментальных законов тяготения, открытых Галилеем и Ньютоном. Но всё испортил доктор Э.Фишбах из провинциального университета Пэрдью (штат Луизиана, США). В 1985-1986 годах он проанализировал данные Ф.Стейси, который, с помощью достаточно точного пружинного гравиметра, провёл серию измерений силы тяготения в глубине заброшенной австралийской золоторудной шахты. Силе тяготения на поверхности Земли, за вычетом всех мыслимых поправок 2) , оказалась меньше чем на дне шахты, причём разница достигала одной сотой /!/ абсолютного значения измеряемой величины 3).

Это просто сенсационный результат! Если измерения и выводы Стейси и Фишбаха верны (в чём пока нет оснований сомневаться), то не только Брагинский, Дикке и Этвеш, но и сам Ньютон с его «деревянными кадочками на нитях в 11 футов длинною» мог бы обнаружить эффект изменения ускорения свободного падения тел в зависимости от их состава и строения. Причём вещества с большей атомной массой, как подметил Фишбах, должны были бы притягиваться землёй слабее, чем вещества с меньшим числом нуклонов в ядрах их атомов 3). Другими словами, в опытах Роберта Бойля с вакуумным «стаканом Ньютона» птичье перо падало бы немного быстрее, чем золотая монета или свинцовая дробинка! Это прямо противоположно тому, что утверждал Аристотель, однако на общий вопрос о существовании физической зависимости между элементным составом вещества материальных тел и характером их перемещения в гравитационном поле Земли апостол созерцательного любомудрия, принципиально отрицавший необходимость опытов, отвечал совершенно правильно (но с точностью до наоборот).

Позже мы узнаем, что доля истины была и в воззрениях его оппонента, Лукреция Кара. Вся же экспериментальная академическая наука тяготения оказалась опровергнутой в своих, вроде бы самых надёжных опытных основаниях, причём собственным же экспериментальным методом, который стал давать различные результаты измерений по одному и тому же физическому фактору в зависимости от того, с какой стороны отношения (от земли или от падающего на землю тела) измерять константу силы тяжести. Релятивизм проник в святая святых логико-экспериментальной методологии – в опыты, с которых она начинала своё становление /!/, и теперь её апологетам есть над чем задуматься!…

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Примечание 2) Местные аномалии гравитационного поля, регистрируемые на поверхности Земли, не превышают 0,0005 величины «g», и даже разница величин ускорения свободного падения за счёт вращения Земли на экваторе и на полюсах составляет всего 0,0035 «g».

При реальном погружении материального тела с поверхности Земли к её центру действующая на него сила притяжения вначале медленно возрастает до глубин 20-30 км по закону:

δg = 0,0838 ρ . Н . 10-5 м/с2 [1]


где: ρ – плотность земной породы, г/м3,

Н – глубина погружения, м,


156

а затем начинает убывать пропорционально первой степени радиуса притягивающей сферы, обращаясь в центре Земли в нуль (подробнее смотрите в: Н.П.Грушинский, А.Н.Грушинский. В мире сил тяготения. – М., «Недра», 1985, с. 58-59).

В условиях опытов Стейси, проанализированных Фишбахом, величина этого относительного возрастания силы тяжести ориентировочно равна:


δg = 0,0838 . 2,1 . 1500 . 10-5 = 0,0026 м/с2,


и возрастанием то есть зафиксированное ими увеличение силы притяжения в одну сотую невозможно объяснить лишь известными эффектами естественного увеличения притяжения в результате уменьшения радиуса притягивающей сферы, частично компенсированного уменьшением силы притяжения за счёт общего уменьшения массы притягивающей сферы силы притяжения верхних слоёв Земли из-за плотностных неоднородностей её грунта.

------------------------------

Примечание 3) Holding, S.C., F. D. Stacey, and G. J. Tuck. Gravity in mines: An investigation of Newton's law. Physical Review, 1986 D33. 3487—3494) http://prola.aps.org/abstract/PRD/v33/i12/p3487_1.

Популярное изложение этой замечательной работы опубликовано в еженедельнике «За рубежом», №15 /1344/, 1986 г., краткое сообщение в "The Physical Review Letters", January 6, 1986 г., vol. 56, page 3-6. Доктор Фишбах предлагал повторить опыты Галилея и Ньютона на «современном уровне точности экспериментов», видимо, по причине своей узкой специализации, не зная, что такие измерения уже неоднократно проводились и продолжают проводиться в разных странах без особого успеха. Читателю, интересующемуся этим вопросом, рекомендуем познакомиться с уже упоминавшейся выше книгой Грушинских, а также:

  • Брагинский В.Б. Экспериментальная проверка теории относительности. – М., «Знание», 1977.

  • Брагинский В.Б., Полнарев А.Г. Удивительная гравитация. – М., «Наука», 1985.

  • Дикке Р. Гравитация и Вселенная. – М., «Мир», 1972.

  • Брагинский В.Б., Манукин А.Б. Измерение малых сил в физических экспериментах. – М., «Наука», 1974.

  • Сагитов М.У. Постоянная тяготения и масса Земли. – М., «Наука», 1969.

----------------------------------------------------------------------------------------------------


Не каждый день рядовой доктор из малоизвестного университета, рискуя своей научной репутацией, открыто ставит под сомнение фундаментальные открытия таких корифеев как Галилей и Ньютон. Ведь здесь речь идёт, по самому крупному счёту, о подрыве идеологических устоев официальной академической физики, до сих пор бывшей непогрешимой «как жена цезаря»! И в Америке это позволяется далеко не каждому. Ставки здесь слишком велики: нарушается принцип эквивалентности гравитационной и инерционной масс – ставится под сомнение теория относительности А.Эйнштейна, что рушит фундамент всей науки ХХ века! Поэтому учёные коллеги не упустят возможности тщательно перепроверить полученные результаты и, при благоприятном исходе дела, просто сожрать наглого пэрдьюского выскочку, а заодно и перехватить финансовые гранты по перспективной тематике у конкурента-неудачника.

Нам известно несколько публикаций, в которых приведены отчёты о результатах таких независимых проверок. (An­derson, I. Icy tests provide firmer evidence for the fifrh force. New Scientist, August 29, 1988, 11, Maddox, J. The stimulation of the fifth force Nature 1988,335:393). Все они подтвердили результаты и выводы первичных измерений Ф.Стейси и анализ доктора Фишбаха!

В августе 1988 года учёными Лос-Аламосской национальной лаборатории /США/, в рамках работ по программе СОИ, были обнародованы подробности научного эксперимента, проведённого в Гренландии (см. «Известия», № 219 /22391/ от 6.08.1988). В ледовом панцире острова был пробурен шурф глубиной свыше одной мили, что позволило исключить из расчётов погрешности, связанные со случайными


157

неоднородностями гравитационного поля из-за колебаний плотности окружающих шахту горных пород (лёд – однородное вещество и плотность его изменяется равномерно по всей глубине шахты). В этих условиях сверхчувствительный гравиметр зафиксировал закономерное уменьшение силы притяжения, вызванное уменьшением общей массы притягивающей сферы 2). Однако, скорость изменения силы гравитационного притяжения по высоте шахты, как и в опытах Ф.Стейси, не соответствовала расчётам, выполненным на основе закона всемирного тяготения, - она оказалась больше на 0,02%. «На данный момент это самый изящный эксперимент», заявил научный сотрудник Калифорнийского технологического института Дж. Томас. Несомненно, что эти измерения достаточно убедительно указывают на существование необычных отклонений в динамике изменения гравитационной силы по мере движения к центру Земли. Они необъяснимы обычными аномалиями её гравитационного поля, связанными с плотностными неоднородностями вещества планеты и другими известными факторами. Аналогичные отклонения были зарегистрированы и исследователями из Токийского университета /Япония/, подтвердившими данные американцев.

Итак, в одних экспериментах (гравиметрические измерения силы тяжести в шахтах) характеристики гравитационного взаимодействия зависят от состава и свойств вещества, а в других (с крутильными весами) не зависят. В одних сверхточных опытах выполняется принцип эквивалентности инерционной и гравитационной масс, а в других, не менее точных, он явно нарушается. Налицо тот самый знаменитый «ПАРАДОКС», который способен разрушить веками устоявшиеся «картины мироздания», вынуждая учёных пересматривать удобные представления о внутренней сущности механизмов природных процессов. Назревает необходимость исследовать причины выявленных этим «парадоксом» противоречий, и мы попробуем разобраться, в чём тут дело.


3. ТАЙНА ГРАВИТАЦИОННОЙ «СИЛЫ».


«…Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свести к действительному внутреннему движению».

К.Маркс


«Чем тщательнее мы изучаем самые различные процессы природы, тем чаще наталкиваемся при этом на следы электричества».

Ф. Энгельс


Своё знаменитое: «Hypotheses non fingo!» Ньютон произнёс как раз по поводу поисков физической сущности всемирного тяготения. Нам же, если мы хотим разобраться в причинах вышеуказанного «парадокса», придётся рискнуть и вторгнуться в область гипотез, запретную для правоверных эмпиристов. Видовым признаком человека является всё же не способность манипулировать веществами природы, а разумность, поэтому мы уверены, что эвристические возможности разума намного шире, чем примитивной индукции, добродетели которой проповедовал Ньютон…


158

Сам доктор Э.Фишбах, объясняя революционные опыты Ф.Стейси, сразу заявил – в духе добрых, старых традиций метафизики XVIII века – о существовании некой «пятой силы» «противогравитационного действия», или «гиперзаряда». По Фишбаху «гиперзаряд» намного слабее гравитационного притяжения. Он действует на расстоянии не более 600 футов, отбрасывая протоны и нейтроны одного массивного предмета от протонов и нейтронов другого.3)

По поводу подобных бесплодных измышлений всё новых и новых мифических «сил» Ф.Энгельс в своё время писал: «…Чтобы избавиться от необходимости указать действительную причину изменения, вызванного какой-нибудь функцией…, мы подсовываем некоторую фиктивную причину, некоторую так называемую силу, соответствующую этому изменению. Мы переносим затем этот удобный метод также и на внешний мир и, таким образом, сочиняем столько же сил, сколько существует различных явлений. …Таким образом, прибегая к понятию силы, мы этим выражаем не наше знание, а недостаточность нашего знания о природе закона и о способе его действия. В этом смысле, в виде краткого выражения ещё не познанной причинной связи, в виде уловки языка, слово «сила» может допускаться в повседневном обиходе. Что сверх того, то от лукавого».4)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

4) Ф.Энгельс. Диалектика природы. – М., «Политиздат», 1982, с.60-62.

----------------------------------------------------------------------------------------------------


Неклассический учёный, понимая справедливость и научное значение этих слов Ф.Энгельса, не может, конечно, удовлетвориться детски наивным фишбаховским уровнем осмысления природы открытого им явления противогравитации. Наша задача – не объяснение мира посредством измышления всё новых и новых несуществующих «сил», а его изменение, для чего учёному требуется умственно докопаться до внутренней сути явления, до действительной причины наблюдаемых гравитационных аномалий, чтобы, управляя породившими их противоречиями, освоить новую форму физического движения. С этой целью мы проведём сравнительный анализ физических условий, в которых проводились эксперименты Галилея и Ньютона, с одной стороны, и опыты Стейси и Фишбаха с другой.

Известно, что природа является системой взаимосвязанных процессов движения тел. В том обстоятельстве, что движущиеся тела находятся во взаимной связи (т.е. функционально зависимы друг от друга) «уже заключено то, что они воздействуют друг на друга, и это их взаимное воздействие (подчёркнуто нами) друг на друга и есть именно движение» 5). Другими словами, и гравитационная форма движения – это не одностороннее действие одного тела на другое, а всегда именно ВЗАИМОдействие всех масс, вступивших в гравитационную связь. Запомним это!

----------------------------------------------------------------------------------------------------

5) Ф.Энгельс. Диалектика природы. – М., «Политиздат», 1982, с.51.

----------------------------------------------------------------------------------------------------


В опытах с падающими шарами, качающимися маятниками, крутильными весами гравитационное притяжение исследовалось в условиях неизменной массы Земли (или Солнца) и переменных (по массе или по своим физико-химическим свойствам) рабочих тел вышеперечисленных экспериментальных устройств. В опытах же Стейси и Фишбаха, наоборот, переменная масса притягивающей Земли взаимодействовала с неизменной по величине и свойствам массой рабочего тела пружинного гравиметра.


159

Если теперь (по совету умнейшего средневекового схоласта Оккама) мы не станем измышлять «сущностей сверх необходимости», то сможем сделать единственно правильный вывод: принципиальные расхождения в результатах измерений Фишбаха и его именитых классических предшественников связаны только с количественными изменениями, происходившими в условиях опытов в той массе, которая, благодаря своей величине, определяла динамику гравитационного отношения. То есть речь идёт об изменениях в массе Земли!

Масса Земли равна 5,98 . 1027г. Масса рабочих тел шаров Галилея, кадочек Ньютона и прочих экспериментальных установок (Дикке, Этвеша, Брагинского) колебались в пределах от нескольких граммов до нескольких килограммов. Иными словами, притягивающая сила Земли (или, точнее, её активный функциональный вклад в силу общего гравитационного взаимодействия масс) в 1023 - 1025 раз больше, чем вклад масс рабочих тел экспериментальных устройств для измерения силы этого взаимотяготения. В обоих же видах опытов – и у Галилея с Ньютоном, и у Стейси и Фишбаха – регистрировались отклонения в движении рабочих тел малой массы (крутильных весов, гравиметра) в зависимости от изменений в характере суммарного гравитационного взаимодействия общей гравитирующей системы «Земля – малое рабочее тело экспериментальной установки»; системы, в которой главенствующую роль неизменно играет активный функциональный гравитационный вклад именно подавляюще громадной массы Земли!

Какие бы изменения не происходили во внутренних свойствах малых рабочих тел крутильных весов или гравиметров, активный вклад незначительных масс этих тел в изменение общей силы гравитационного ВЗАИМОдействия (ВЗАИМО… - ещё раз подчеркнём это!) при соотношении гравитирующих масс 1 : 1023-25 будет пренебрежительно малым. Поэтому при неизменной (в условиях экспериментов Галилея и Ньютона) массе Земли мы никогда не сможем экспериментально зарегистрировать никаких изменений в величине ускорения свободного падения этих малых рабочих тел опытных установок и, соответственно, никаких изменений величины гравитационной «постоянной» до тех пор, пока как-то не ухитримся повысить точность своих измерительных устройств до совершенно фантастической и недостижимой (это наше личное мнение) величины в 10-26 – 10-27 степени от абсолютного значения измеряемой величины. (Напомним, что у В.Б.Брагинского точность измерений на экспериментальной установке была 10-12).

В опытах же Стейси, проанализированных доктором Фишбахом, изменялась как раз масса притягивающей сферы Земли. При погружении на глубину порядка 1500 м объём притягивающей сферы (при среднем радиусе Земли 6367,55 км) сокращается с 1,0815 . 1012 км3 до 1,0811. 1012 км3 или на 0,04%. Это уже значимая величина, которую можно легко зарегистрировать всеми современными приборами. Происходящие при подобном сокращении объёма изменений в свойствах активно гравитирующего вещества и связанные с этими изменениями гравитационные эффекты и были зафиксированы Стейси, Фишбахом и другими исследовательскими группами.

Мы полностью согласны с уважаемым доктором Фишбахом в том, что для объяснения природы выявленных гравитационных отклонений нужно связать изменения силы тяготения с изменениями в физическом составе вещества; т.е. опуститься на уровень ядерных связей, где в ядре атома взаимодействуют друг с другом нуклоны – нейтроны и протоны, являющиеся носителями не только ядерных, но гравитационных взаимодействий.3) С погружением вглубь земного шара изменяется плотность земных пород, что связано, в первую очередь с тем, что тяжелые элементы периодической таблицы Менделеева концентрируются преимущественно в нижних слоя планеты, а лёгкие – в её верхних сферах. Если верить некоторым геохимическим моделям строения


160

Земли, то её ядро вообще металлическое, Чуть ли не из одного железа! С повышением же атомной массы элементов изменяется и соотношение нейтронов и протонов в их ядрах. Если предположить, что нейтроны и протоны по-разному участвуют в процессах гравитационного взаимодействия, (классическая академическая физика считает, что их гравитационные свойства одинаковы), то становятся понятными внутренние причины исследуемого нами «парадокса».

Допустим, что в гравитационном процессе нейтроны являются такой же пассивной составляющей связи, как и в процессах электромагнетизма, сильных (ядерных) или социальных (исторических) взаимодействий. Они способны притягиваться или отталкиваться, но не могут (в отличии от гравитационно активных элементарных частиц) притягивать к себе или отталкивать от себя другие частицы. Иными словами, в гравитационную связь они вступают, но сами, самостоятельно, такую форму связи создавать не способны. Их энергетический вклад в общий потенциал гравитационного поля взаимогравитирующих массивных материальных тел равен нулю.

Для подобного предположения у нас есть веские основания.

Так, неизвестно ни одной формы вещества (ни на микро-, ни на макроуровне организации материи), которая состояла бы из одних нейтронов. Более того, с увеличением количества нейтронов в ядрах атомов прочность ядерных связей падает и нейтрононасыщенные изотопы начинают самопроизвольно распадаться. (Кстати: академическим физикам – сторонникам ОТО А.Эйнштейна, так не хватает для полноты картины «пространственно-временного континуума» вселенной чисто нейтронной формы материи, что они решились на прямую теоретическую спекуляцию – выдумали такую химеру, как «нейтронные звёзды», которые, будучи плодом чистой фантазии теоретиков, тем не менее, прочно вошли в понятийный аппарат космогологии и астрофизики на равных правах с эманациями Святого Духа из священного писания). Не знает человечество и «нейтронных» форм дальнодействующей или близкодействующей активности и в социальной практике производства и общения людей.

Между тем пора ещё раз вспомнить, что гравитация – это ВЗАИМОдействие, т.е. двусторонний процесс. Как одностороннее действие масс она в природе не существует и просто невозможна (это прекрасно понимал Ньютон – посмотрите на его формулу закона всемирного тяготения, но век спустя перестали понимать его последователи!). Поэтому гравитационное тяготение, например, может наблюдаться экспериментально только в виде двух эффектов – относительного гравитационного притяжения и относительного гравитационного притягивания. Это две составляющие общего вектора гравитационного движения: Земля и падающий на ней камень одновременно и притягиваются друг к другу, и притягивают друг друга. Соответственно, в тех явлениях, где из-за относительно малой массы тело вынуждено играть больше пассивную роль притягиваемого тела телом большей массы (камень притягивается Землёй, Земля притягивает камень) соотношение нейтронов и протонов в ядрах вещества малой массы никак не проявляет себя и общая сила гравитационного взаимодействия, по абсолютной величине активного гравитирования, остаётся постоянной во всём доступном нам диапазоне измерений изменяемых свойств малых масс экспериментальных устройств.

В тех же явлениях, где, благодаря своей громадной массе, тело главенствует в отношениях гравитационного взаимодействия как активно притягивающая составляющая, любое существенное изменение соотношения нейтронов и протонов в массе его вещества (например, по ходу погружения в глубину Земли, из-за изменения элементного состава земных пород) сразу же проявляется в регистрируемых нами отклонениях величины общей силы гравитационного взаимодействия. Земля притягивает камень, и изменение соотношения нейтронов и протонов в веществе уменьшающегося объёма Земного шара, при погружении в заброшенную австралийскую золоторудную шахту, отмечается


161

сторонним наблюдателем как изменение силы тяжести – по форме изменения движения камня.

Иными словами, в пассивно притягивающихся малых телах принцип эквивалентности инерционной и гравитационной масс всегда выполняется из-за невозможности чисто технически (экспериментально) зафиксировать его ничтожные отклонения за пределами точности измерения в 10-26 – 10-27 степени. А в активно притягивающих к себе телах большой гравитирующей массы он может нарушаться в поле зрения экспериментатора, без особого труда регистрирующего изменения в 10-2 степени, при изменениях нуклонного состава слоёв этой громадной массы. 6)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Примечание 6) Если рассматривать этот вопрос с методологической точки зрения, то становится ясно, что абсолютность принципа эквивалентности (на чём особенно настаивал в своей ОТО А.Эйнштейн) «очевидна» только для классического учёного-описальщика, пассивно созерцающего мир и принципиально отказывающегося его активно изменять за пределами своей частной экспериментально-лабораторной практики. При инертном отношении к действительности, такой пассивный наблюдатель («инертная масса») будет неизменно воспринимать соотношение сил инерции и гравитационного взаимодействия как вечную, неизменную константу. Как аукнется – так и откликнется: если ничего не менять, то ничего и не изменится…

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Строго говоря, Стейси и доктор Фишбах, описавший «противогравитационную силу», открыли не явление гравитационного отталкивания (антигравитацию), о которой писали Кант, Гегель, Маркс и Энгельс, а только сопутствующий ей эффект частичного относительного изменения силы гравитационного притяжения в зависимости от физического соотношения количеств гравитационного активных и гравитационно пассивных частиц в господствующе большой массе активно притягивающего вещества Земли. Однако, это замечательное открытие позволяет нам теперь не только связать указанное изменение гравитационной силы с содержанием нейтронов в ядрах гравитирующих тел, но и сделать другой, более важный и далеко идущий вывод: если нейтрон – нейтральная форма нуклона – является гравитационно нейтральной (пассивной) составляющей ядерного вещества, то гравитационно активной составляющей может быть только протон – положительно заряженная форма нуклона. Других вариантов просто нет, поскольку все ядра известных нам атомов элементов состоят только из совокупности протонов и нейтронов, а основная масса гравитирующего вещества сосредоточена именно в атомных ядрах вещества.

На то, что внутриатомные заряженные частицы как-то связаны с физикой гравитации косвенно указывает и давно замеченная учёными тождественность форм закона всемирного тяготения Ньютона:

m1 . m2

F = γ ----------- [2]

r2


и закона Кулона для электрически взаимодействующих зарядов:


q1 . q2

F = k ------------ [3]

r2

Изумительное сходство этих зависимостей породило массу спекулятивных попыток объяснить явление гравитации через физику электромагнитных взаимодействий, в рамках поисков так называемой «единой теории поля».7)

162

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Примечание 7) Из последних теоретических спекуляций на эту тему рекомендуем почитать статью члена Российской Академии Космонавтики В.Д.Шабетника в сентябрьском номере журнала «Свет. – Природа и человек» за 1998 год. Статья называется «Старт в… пекло» и содержит в себе столько псевдонаучной бредятины, что её обязательно следует прочитать для повышения общекультурного уровня!

----------------------------------------------------------------------------------------------------

В действительности же, ни гравитация не порождается электромагнетизмом, ни электромагнетизм – гравитацией. Просто в процессе преобразования нейтральной формы нуклона в свою активную форму – протон:

˜

no  p+ + e - + νe [4]


(этот процесс получил название слабого взаимодействия) активный протон проявляет свою активность сразу в трёх видах физических взаимодействий – сильном (ядерном), электромагнитном и гравитационном:


p+  e-; p+/p+ (электромагнитное притяжение и отталкивание)

P+ p+  no ; p+/p+ (ядерное притяжение и отталкивание) [5]




смотри ниже (гравитационное притяжение и отталкивание)


Все указанные физические процессы протекают одновременно, на трёх различных уровнях организации материи. Их зависимость определяется единством исторического происхождения и проявляется в возможностях взаимоперехода одной формы движения материи в другую: «…Все бесчисленные действующие в природе причины, которые до сих пор вели какое-то таинственное, не поддававшееся объяснению существование в виде так называемых сил… являются особыми формами, способами существования одной и той же энергии, т.е. движения. …Эти формы сами доказывают своим действием, что они являются формами одного и того же движения, ибо при известных обстоятельствах они переходят друг в друга».8)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

8) Ф.Энгельс. Диалектика природы. – М., «Политиздат», 1982, с.168, 58.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Но поскольку активной составляющей связи во всех случаях выступает протон, наблюдается определённое сходство в форме проявления этих эффектов физической активности 9), при этом начальная активизация частиц, зримо проявляющаяся в свойствах поляризованных электрических зарядов, есть то общее обязательное предварительное условие, которое обусловливает их вступление во все указанные типы физического взаимодействия.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Примечание 9) В мире внутриядерных сил только в одном ядре дейтерия мы встречаемся с взаимодействием двух нуклонов, поэтому вывести количественную зависимость для энергии такого типа связи по примеру законов обратных квадратов Кулона и Ньютона не представляется возможным.

----------------------------------------------------------------------------------------------------


163

Мир земного ядерного вещества, построенного из нейтронов и протонов – это мир господства сил тяготения, порождённого общей историей происхождения этой формы материи, о прошлом которой мы, за давностью лет, можем строить пока только более или менее правдоподобные предположения. Но на уровне ядерных взаимодействий мы способны связать две уже известные нам формы гравитационного тяготения (пассивную и активную) с двумя возможными типами нуклонных связей:


  1. p+  no (гравитационно пассивное притяжение нейтрона к [6]

активно притягивающему протону)

  1. p +   p + (взаимно активное гравитационное притяжение и [7]

притягивание протонов)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Примечание 10) Активное гравитационное притяжение нейтроном протона или взаимно активное притяжение двух нейтронов невозможны.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Общая же относительная способность тел активно образовывать гравитационные связи (при равенстве гравитирующих масс) характеризуется соотношением гравитационно активной составляющей массы (массы протонов – Мр) и гравитационно пассивной составляющей массы (массы нейтронов – Мn) их вещества:


Мр

G = ------, [8]

Мn


т.е. элементы с большей величиной «G» притягивают к себе или (забежим вперёд) отталкивают от себя сильнее, чем элементы с меньшим значением «G». При этом Мр и Мn обладают одинаковыми механическими свойствами противодействия силам, сообщающим телам ускорение (силам «инерции»), благодаря чему мы и можем регистрировать различия в динамике движения гравитационной и инерционной масс, порождаемые различиями в нуклонном составе ядерного вещества гравитирующих масс.

Действительные значения масс протонов и нейтронов в ядрах реальных элементов таблицы Менделеева рассчитать достаточно сложно, так как эти величины меняются в зависимости от количества нуклонов в ядерной цепи. Однако, можно ориентировочно вычислить величину «G», допустив, что масса протона во всех ядрах постоянна и равна массе свободного протона – 1,0086652 а.е.м (1838). Тогда для природной смеси изотопов величина «G» по периодам таблицы элементов изменяется в следующих примерных пределах (см. таблицу 1):


Таблица 1.


Период

Количество элементов в периоде

Средняя относительная величина «G»

1

2

3

4

5

6

7

1 (Не) х)

8

8

18

18

32

21

1,01

0,92

0,95

0,85

0,76

0,69

0,60
  1   2   3   4   5

Ваша оценка этого документа будет первой.
Ваша оценка:

Похожие:

Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - 15. Управление процессами ядерного синтеза
231.1kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconНовые доказательства в современной теории гравитации - Автореферат Законы гравитации знают все. Однако, не все знают, как и по какому механизму возникает сила гравитации
551.9kb.   Теория состоит из четырех частей
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconПлан курсовой работы: 1 История вопроса 2 Современный взгляд на проблему 3 Опухолевые антигены
132.6kb.  
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconНовые доказательства в современной теории гравитации - «Природа гравитации и механизм ее влияния»
891.7kb.   Теория состоит из четырех частей
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - Управление жизнью о возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие Рофман В. М
5kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - Э. М. Ремарк ( «Чёрный обелиск»)
173.4kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - Заметки по истории «индустрии» палеолита»
145.7kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - Первый этап развития аварии
80.9kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - К вопросу о существовании «абсолютного» верхнего
311.4kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Управление жизнью - История вопроса: два подхода к осмыслению физической природы гравитации iconУправление жизнью - 10. Классическая (академическая) наука и неклассическая
233.3kb.   О возможности непрерывного продления человеческой жизни в бессмертие
Разместите кнопку на своём сайте:
Рефераты


База данных защищена авторским правом ©CoolReferat 2000-2012
обратиться к администрации | правообладателям | пользователям
Основная база рефератов
Рефераты